| 1 |
Французский философ эпохи Возрождения М. Монтень писал: «человеку, не познавшему, что такое добро, все другие науки бесполезны».
Исходя из этого высказывания определите, какую часть философии Монтень считал наиболее значимой? |
| 2 |
Античный философ Аристотель писал: «Есть некоторая наука, которая рассматривает сущее как такое и то, что ему присуще самому по себе. Эта наука не тождественна ни с одной из частных наук: ни одна из других наук не исследует общую природу сущего как такого, но все они выделяют себе какую-нибудь часть его (сущего) и затем рассматривают относительно этой части то, что ей окажется присущим; так поступают, например, науки математические. А так как предмет нашего исследования составляют начала и высшие причины, то они, очевидно, должны быть началами и причинами некоторой существующей реальности (…) согласно ее собственной природе».
Какой подход к определению предмета философии выражен в этом высказывании Аристотеля? |
| 3 |
В начале ХХ в. в среде российских философов проходили дискуссии между представителями эмпириокритицизма (разновидности субъективного идеализма) и диалектического материализма.
Какой стороне основного вопроса философии посвящена полемика указанных философских школ? |
| 4 |
Греческий философ Аристотель писал: «Большинство первых философов считали началом всего одни лишь материальные начала, а именно то, из чего состоят все вещи». Также, по словам Аристотеля, «Фалес – основатель такого рода философии – утверждал, что начало есть вода (поэтому он заявлял, что земля находится на воде)».
О какой философской школе ведет речь Аристотель? |
| 5 |
Л. Бюхнер писал: «Мысль же или мышление не являются продуктом выделения, отбросами, а представляют собой деятельность веществ и соединения веществ, расположенных в мозгу в определенном порядке и в определенной связи. И тайна мышления заключается не в мозговых веществах как таковых, а в характере их соединения и их совместной деятельность. Поэтому на мышление можно и должно смотреть как на особую форму всеобщего естественного движения, присущую субстанции центральных нервных элементов точно так же, как мускульной субстанции присуще движение сокращения, или как мировому эфиру присуще движение света, или как магниту присуще явление магнетизма. Следовательно, мышление и протяжение могут быть рассматриваемы лишь как две стороны или как два способа проявления одной и той же сущности».
Представителем какого виды материализма был Л. Бюхнер? |
| 6 |
В 90-е гг. XIX в. в социально-философской литературе спорили о будущем социализма России. Представители одной из сторон считали, что Россия может перейти к социализму, минуя капиталистическую формацию, другие считали такой вариант маловероятным и делали ставку на развитие капиталистических отношений рабочего движения.
О споре между какими философскими направлениями русской философии идет речь? |
| 7 |
Немецкий философ Ф. Энгельс писал: «Единство мира не заключается в его бытии, хотя его бытие есть предпосылка его единства, –ибо мир ведь должен раньше быть, прежде чем он сможет быть единым. Вопрос о бытии вообще открытый вопрос, начиная с того пункта, где прекращается наш опыт. Действительное единство мира заключается в его материальности, и оно доказывается не с помощью нескольких фокуснических фраз, а путем долгого и медленного развития философии и естествознания».
О каком философском направлении идет речь в приведенной цитате? |
| 8 |
Р. Декарт утверждал: «Я мыслю, следовательно, я существую».
Назовите направление в теории познания, к которому относится учение Декарта – картезианство |
| 9 |
Английский философ Т. Гоббс писал: «Природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей, ибо хотя мы наблюдаем иногда, что один человек физически сильнее или умнее другого, однако если рассмотреть все вместе, то окажется, что разница между ними не настолько велика, чтобы один человек, основываясь на ней, мог претендовать на какое-нибудь благо для себя, на которое другой не мог бы претендовать с таким же правом. Из этого равенства способностей возникает равенство надежд на достижение наших целей. Вот почему, если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами. На пути к достижению их цели (которая состоит главным образом в сохранении жизни, а иногда в одном лишь наслаждении) они стараются погубить или покорить друг друга. Таким образом, выходит, что там, где человек может отразить нападение лишь своими собственными силами, он, сажая, сея, строя или владея каким-нибудь приличным имением, может с вероятностью ожидать, что придут другие люди и соединенными силами отнимут его владение и лишат его не только плодов собственного труда, но также жизни или свободы. А нападающий находится в такой же опасности со стороны других. Там, где нет власти, способной держать в подчинении всех, люди не испытывают никакого удовольствия (а напротив, значительную горечь) от жизни в обществе. Ибо каждый человек добивается того, чтобы его товарищ ценил его так, как он сам себя ценит, и при всяком проявлении презрения или пренебрежительного отношения, естественно, пытается, поскольку у него хватает смелости (а там, где нет общей власти, способной заставить людей жить в мире, эта смелость доходит до того, что они готовы погубить друг друга), вынудить у своих хулителей более высокое уважение: у одних – наказанием, у других – примером. Таким образом, мы находим в природе человека три основные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажду славы. Отсюда очевидно, что, пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех. Ибо война есть не только сражение, или военное действие, а промежуток времени, в течение которого явно сказывается воля к борьбе путем сражения».
Как Гоббс характеризует естественное состояние человеческого общества? |
| 10 |
Советский философ Э. Ильенков писал: «"сущность" каждого отдельного индивида усматривается не в абстрактной одинаковости их, а, наоборот, в их конкретной совокупности, в "теле" реального ансамбля их взаимных отношений, многообразно опосредствованных вещами. "Существование" же каждого отдельного индивида понимается не как "конкретное искажение" этой абстрактной "сущности", а, напротив, как абстрактно-частичное осуществление этой конкретной сущности, как ее фрагмент, как ее явление, как ее неполное и потому неадекватное воплощение в органическом теле каждого индивида. Личность здесь понимается вполне материалистически, вполне вещественно-телесно – как реальная телесно-вещественная совокупность вещественно-телесных отношений, связующих данного индивида с любым другим таким же индивидом культурно-историческими, а не естественно-природными узами».
О какой философии личности идет речь в приведенной цитате? |
Отзывы
Отзывов пока нет.