| 1 |
Из-за неисправности двигателя в порт Новороссийска вошел траулер «Tamango» под норвежским флагом. Власти порта согласились оказать помощь в устранении поломки, в связи с чем на борт судна были направлены специалисты. Поломка двигателя оказалась сложной, поэтому ее устранение длилось несколько дней. Ежедневно специалисты доставлялись на траулер на катере, а вечером возвращались обратно. В одну из поездок матрос с траулера, управлявший катером, находясь в нетрезвом состоянии, беспричинно затеял драку с одним из специалистов, которые возвращались на берег, скинул его за борт. Но так как специалист не умел плавать, он утонул. Власти порта заявили протест капитану траулера и запросили согласие выдать виновного для проведения следственных действий. Капитан отказал в выдаче матроса ссылаясь на то, что траулер находится под юрисдикцией Норвегии. Являются ли действия капитана траулера «Tamango» правомерными? Под юрисдикцией какого государства находится траулер в сложившейся ситуации? Какие правовые основания могут быть использованы властями прибрежного государства для заявления требования о выдаче матроса судна «Tamango»? |
| 2 |
После совершения преступления гр. Алексеев И. В. скрылся от правоохранительных органов РФ на территории Республики Таджикистан. Постановлением следователя гр. Алексеев И. В. был объявлен в розыск. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии гр. Алексеев И. В. был задержан на территории Республики Таджикистан и помещен в следственный изолятор. Генеральная прокуратура РФ обратилась в Генеральную прокуратуру Республики Таджикистан с поручением о выдаче гр. Алексеева И. В. для привлечения его к уголовной ответственности. Из содержания текста поручения усматривалось, что в отношении обвиняемого было вынесено постановление о привлечении к уголовной ответственности за убийство пяти человек и покушение на убийство. Вопрос о необходимости привлечения гр. Алексеева И. В. к уголовной ответственности за разбой, совершенный с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в поручении о выдаче и приложенных к нему документах не ставился. Прокуратура Республики Таджикистан удовлетворила поручение Генеральной прокуратуры РФ. По приговору суда гр. Алексеев И. В. осужден по пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об исключении из приговора в отношении гр. Алексеева И. В. указания на квалифицирующий признак убийства «сопряженное с разбоем», об отмене приговора в части п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ и о прекращении уголовного дела в этой части. Правомерны ли действия Республики Таджикистан по удовлетворению поручения Генеральной прокуратуры РФ? Правоохранительные органы Российской Федерации наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации? Может ли Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменить вынесенный приговор по уголовному делу? |
| 3 |
Гражданин Республики Казахстан Нурболат С.В., находился в гостях у своих родственников Уфимцевых А.С. в городе Красногорске, Московской области. Он был свидетелем совершения убийства граждан Сергеева А. К. и Никитина В. С., которое имело место в лесополосе в пригороде. Боясь за свою безопасность, он ничего не рассказал ни родственникам, ни сотрудникам правоохранительных органов. Вернувшись домой в Республику Казахстан, он обратился к нотариусу с просьбой засвидетельствовать его показания. Показания гражданина Нурболата С. В. были зафиксированы на видеозапись и удостоверены нотариусом. После чего гражданин Нурболат С. В. направил в ГУВД по Московской области видеозапись заказным почтовым отправлением. Действия гражданина Республики Казахстан Нурболата С. В. можно ли считать правомерными? Нотариус иностранного государства может удостоверить свидетельские показания? Какие действия должно осуществить ГУВД по Московской области в отношении данной видеозаписи? |
| 4 |
Гражданин РФ Ивлев С. Ф. совершил разбойное нападение в г. Камбарке и скрылся на территории Казахстана. В ходе предварительного следствия было установлено, что ранее Ивлев С. Ф. совершил аналогичные преступления на территории Украины, Казахстана и в Белоруссии. На Украине были возбуждены два уголовных дела по факту совершения разбойных нападений. В Белоруссии уголовное дело возбуждено было в связи с совершением Ивлевым С. Ф. разбойного нападения. В Казахстане уголовное дело не возбуждалось. В Российской Федерации, на территории Украины и Белоруссии в отношении Ивлева С. Ф. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по фактам совершения преступлений. По факту совершения разбойного нападения в Казахстане обвинения ни в одном из государств не предъявлялись Имеются ли основания для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф. у Российской Федерации? Имеет ли Российская Федерация преимущества на выдачу Ивлева С. Ф. перед Украиной и Белоруссией? Обязана ли Республика Казахстан выдать Ивлева С. Ф. Российской Федерации? |
| 5 |
В Европейский Суд по правам человека обратился гражданин Монголии У. Нурбенлан с жалобой на нарушение его прав со стороны Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в нарушении прав, гарантированных ст.ст. 5, 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сотрудниками УМВД по Иркутской области У. Нурбенлан был задержан в октябре 2020 г. по подозрению в совершении кражи 12 лошадей у фермерского хозяйства В. Л. Смирнова, расположенного в приграничной зоне государственной границы Российской Федерации. В. Л. Смирнов подал заявление в полицию о том, что работавший у него в качестве сезонного рабочего У. Нурбенлан помог своим родственникам из Монголии перевести через неохраняемый участок государственной границы, принадлежащий ему табун лошадей. У. Нурбенлан отрицал это, указывая, что его вина состояла только в халатности, по которой он не усмотрел за табуном и потерял его из виду, а табун сам ушел на территорию Монголии. Органами внутренних дел У. Нурбенлан был заключен под стражу. Он утверждал, что государственный адвокат, назначенный ему по российскому закону, выполнял свои обязанности формально, заявляя, что бесплатно работать не будет. Также адвокат не стал ходатайствовать по просьбе подозреваемого о допросе его родственников из Монголии. Следователь также отказал в приобщении к материалам уголовного дела показаний других сотрудников фермы В. Л. Смирнова, так как эти показания, по его мнению, не относились к делу, а непосредственно свидетелями кражи сотрудники не были. Районным судом г. Иркутска У. Нурбенлан был приговорен к лишению свободы. Областной суд Иркутской области оставил приговор в силе. В ходе посещения колонии, куда был направлен осужденный, членами общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области, У. Нурбенлан пожаловался на неправомерный и несправедливый приговор. Представители общественной комиссии предложили обжаловать его в ЕСПЧ, и предоставили осужденному общественного адвоката для этого. В 2021 г. жалоба была направлена в суд. В ней отмечалось, что к обвинительному приговору привела пассивная деятельность государственного адвоката, а также поверхностно проведенное расследование. Имеются ли основания для признания Европейским Судом по правам человека жалобы приемлемой? Применимы ли статьи, указанные в жалобе? Усматривается ли нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.? |
| 6 |
В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба от индивидуального предпринимателя Рахимова М. М., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст. 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В ходе расследования уголовного дела в отношении одного из деловых партнеров Рахимова М. М., главы ООО «Рассвет» Жилина С. Г., следствием в качестве вещественных доказательств была изъята крупная партия обуви, которую фирма Жилина С. Г. незадолго до возбуждения дела на основе контракта поставила Рахимову М. М. Рахимов М. М., являвшийся свидетелем по делу, предложил органам следствия самому стать ответственным хранителем вещественных доказательств. Однако было определено, что партия обуви будет принята на ответственное хранение независимой организацией – ООО «Вымпел». Через три месяца Рахимов М. М. обратился в следствие с просьбой снять ограничение на принадлежащий ему товар и предоставить в его распоряжение. Однако следствие отказалось, мотивируя это тем, что дело еще не завершено. Спустя еще два месяца следствие вынесло постановление об исключении из числа доказательств партии обуви. При получении товара со склада ответственного хранителя выяснилось, что ООО «Вымпел» уже месяц как ликвидировано, склад находится на балансе другого юридического лица, а на самом складе не хватает больше половины партии. Рахимов М. М. обратился к следственным органам с требованием компенсировать ему потери, вызванные действием следствия. Был получен отказ и предложение обращаться с иском к ответственному хранителю. В связи с ликвидацией ООО «Вымпел», Рахимов М. М. подал гражданско-правовой иск к УМВД России по субъекту РФ. В нем он утверждал, что именно действия следствия привели к ущербу, а не действия ответственного хранителя. Все судебные инстанции отказали в удовлетворении искового заявления. Рахимов М. М. обратился в ЕСПЧ с жалобой, в которой утверждал, что именно действия государственных органов нарушили его права. Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Усматривается ли нарушение ЕКПЧ? Нарушение каких статей ЕКПЧ или Протоколов может быть усмотрено в данной ситуации? |
| 7 |
Мусаев И. П., действуя в составе преступной группы с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору с Туполевым И. С. и Тимофеевым П. И. похитил в особо крупном размере имущество ООО «Трилекс» в виде объекта коммерческой недвижимости, находившегося на балансе организации. Введя в заблуждение представителей ООО «Трилекс», генеральный директор подписал договоры о купле-продаже объекта коммерческой недвижимости, после чего покинул территорию Российской Федерации и улетел в Израиль. Компании ООО «Трилекс» был причинен ущерб компании в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) руб. Таким образом, Мусаев И. П. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия в особо крупном размере. В настоящее время местонахождение Мусаева И. П. установлено на территории Израиля. Какие правовые последствия характерны для гражданина Мусаева И. П. при нахождении на территории Израиля? Может ли гражданин Мусаев И. П. быть экстрадирован на территорию Российской Федерации? Как может повлиять на экстрадицию Мусаева И. П. то обстоятельство, что он является гражданином Российской Федерации и Израиля? |
| 8 |
На территории Российской Федерации в г. Сочи на отдыхающего туриста, гражданина иностранного государства, было совершено вооруженного нападение, в ходе которого потерпевшему был нанесен серьезный ущерб здоровью, повлекший потерю памяти. Имеющиеся у туриста документы, которые могли бы помочь в установлении его личности, были украдены. Какие документы позволяют удостоверить личность иностранного гражданина на территории Российской Федерации? Обязан ли иностранный гражданин иметь при себе документы, удостоверяющие личность? Каким образом власти Российской Федерации должны оказать содействие иностранному гражданину? |
| 9 |
В ГУ МВД России по г. Москве поступило розыскное задание из Главного управления внутренних дел г. Тирасполь МВД Приднестровской Молдавской Республики (Далее ПМР). В розыскном задании предлагалось осуществить задержание гражданина Республики Молдовы И. Шанишера, проживающего в г. Тирасполь, разыскиваемого за грабежи, совершенные на территории ПМР. В задании также указывается, что по оперативной информации, И. Шанишер в настоящее время скрывается в квартире у своего двоюродного брата, постоянно проживающего в г. Москва. После задержания предлагается организовать передачу данного лица правоохранительным органам ПМР. Имеются ли правовые основания для исполнения указанного розыскного задания на территории Российской Федерации? Обладают ли правоохранительные органы Российской Федерации полномочиями по проведению оперативно-розыскных и следственных действий по запросу иностранного государства? Может ли гражданин И. Шанишер быть передан Приднестровской Молдавской Республике на основании данного запроса? |
| 10 |
В ходе вооруженного конфликта между государствами – участниками Женевских конвенций 1949 года на неприятельской территории совершил вынужденную посадку военный самолет. Вооруженные силы неприятельского государства не успели взять летчика в плен, поскольку его убили местные жители. Вскоре после этого над полевым госпиталем, расположенным в местности, где произошло убийство, с самолетов, принадлежащих государству, гражданином которого был погибший пилот, стали сбрасывать листовки следующего содержания: «Вы нарушили нормы международного гуманитарного права, совершив убийство летчика, попавшего к Вам в плен. Общепризнанные принципы и нормы международного права предусматривают гуманное обращение с военнопленными. Вы понесете наказание за совершение преступление». Обладают ли гражданские лица правом на убийство летчика военного самолета в условиях вооруженного конфликта? Какие правовые последствия могут наступить для государства, на территории которого произошло данное убийство? Какое правовое значение имеет содержание сбрасываемых листовок для разрешения сложившейся ситуации? |
Отзывы
Отзывов пока нет.