Дементьева С.В., студент
ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», Липецкий филиал, г. Липецк
Научный руководитель – Дегоева О.А., ст. преподаватель
Dementeva S.V, students
Federal State Budgetary Educational Institution «Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation», Lipetsk branch, Lipetsk
Scientific supervisor – Degoeva O.A, senior lecturer
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
Аннотация: в данной статье рассматривается институт арбитражных управляющих, как ключевых фигур в проведении процедуры банкротства, их правовой статус, определяется круг их полномочий и виды юридической ответственности.
Ключевые слова: арбитражный управляющий, ответственность, Арбитражный суд, банкротство, несостоятельность, должник, правовой статус арбитражного управляющего.
BRINGING THE ARBITRATION MANAGER TO JUSTICE
Abstract: This article examines the institution of arbitration managers as key figures in the conduct of bankruptcy proceedings, their legal status, the scope of their powers and types of legal responsibility are determined.
Keywords: arbitration manager, liability, Arbitration court, bankruptcy, insolvency, debtor, legal status of the arbitration manager.
В современных стремительно развивающихся условиях и взаимоотношениях, физические и юридические лица зачастую становятся неспособными исполнять взятые на себя финансовые и прочие обязательства и инициируют процедуру банкротства. Актуальность этого явления резко возросла в 2015 году с введением главы Х в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве»), позволяющая признать банкротом физическое лицо[1].
В зависимости от субъекта, в отношении которого проводится процедура банкротства, арбитражный суд назначает арбитражного управляющего. Его основной задачей является координация хозяйственной деятельности должника, целью которой является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов путем частичной или полной реализации имущества должника.
Правовой статус арбитражного управляющего закреплен в ст. 20 ФЗ «О банкротстве». Согласно данной статье таковым признается гражданин, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, занимаясь частной практикой. Также предъявляются требования к наличию соответствующего образования и стажа работы.
Являясь самостоятельной фигурой в процедуре банкротства, арбитражный управляющий все же подчиняется и отчитывается о своих действиях Арбитражному суду, за неполное или ненадлежащее исполнение которых несет установленную законом ответственность. Ответственность арбитражного управляющего отражена в ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве». К ним относятся: дисквалификация, в виде отстранения арбитражного управляющего от дела, и возмещение убытков кредиторам, должнику и иным лицам, участвующим в деле. Однако согласно позиции Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применение последнего вида ответственности применимо в случае, если причиненные убытки стали результатом допущенных ошибок в деятельности арбитражного управляющего[2].
Следует отметить, что членство управляющего в СРО, является дополнительным гарантом защиты кредиторов и иных лиц в банкротстве от неправомерных действий за счет средств компенсационного фонда.
Помимо этого, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности. Ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание за неправомерные действия при банкротстве. К ним относят: сокрытие имущества, имущественных прав и обязанностей, а также сведений об имуществе, передача имущества во владение иному лицу, или его уничтожение. Однако ряд ученых во главе с Ткаченко Е.В. в своем исследовании считают, что «фактически, оснований для привлечения арбитражного управлявшего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на практике гораздо больше»[3].
Согласно п.10 ст. 28.3 КоАП РФ обязанность по составлению протоколов за совершение административных правонарушений арбитражными управляющими возложена на должностных лиц органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью СРО, а именно на Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии.
Примером привлечения к административной ответственности может послужить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2018 года № А33-21593/2018 [4]. Поводом к привлечению стало заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю к арбитражному управляющему Н.А.И. за неисполнение обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и не предоставления его в Арбитражный суд в установленный для этого срок. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве» арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Абз. 3 п. 1 ст. 67 ФЗ «О банкротстве» закрепляет обязанность временного управляющего должника проводить анализ финансового состояния должника. Согласно п. 2 той же статьи, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Арбитражный управляющий данный анализ не провел, отчет о проведенном анализе в Арбитражный суд не предоставил.
Суд, рассмотрев материалы дела, решил привлечь арбитражного управляющего Н.А.И. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Еще одним примером привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности может послужить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года № А33-5507/2019 [5]. В данном случае арбитражным управляющим С.В.Г не приняты меры по выявлению признаков фиктивного банкротства должника, выражающихся в анализе сделок должника в определенный период. Данная обязанность отражена в ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве». Решением суда управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий также может быть подвергнут и уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ за неправомерные действия при банкротстве, если такие действия причинили крупный ущерб.
Проведенный анализ действующего законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о наличии целого спектра видов юридической ответственности, к которым привлекаются арбитражные управляющие, и наличия большого количества жалоб на их действия. Сегодня арбитражный управляющий является чуть ли не самым уязвимым среди участников арбитражного процесса. Это связано с несоразмерно большим объемом обязанностей, которые не всегда получается выполнить своевременно и правильно, а также невозможностью выполнения некоторых задач из-за третьих лиц, и огромным количеством поступающих жалоб и угроз со стороны других участников процесса, которые повисают «дамокловым мечом» над арбитражным управляющим, а ответственность может наступить буквально за незначительную оплошность или провинность. Причиной этого также становится балансирование управляющего между желанием помочь должнику сохранить максимально возможную часть имущества и удовлетворением требований кредиторов в возмещении их убытков.
Согласимся с позицией И.В. Карнаух, которая считает, что: «Достаточно часто, ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная законодательством, используется как инструмент давления на него». Такие факторы приводят только к снижению эффективности арбитражных управляющих[6].
Таким образом, внесение в 2021 году в Государственную Думу законопроекта о введении дополнительных мер по страхованию ответственности арбитражных управляющих таких как фонды самострахования, не получил необходимой поддержки и до сегодняшнего дня данный вопрос остается актуальным и требующим изменений.
Библиографический список
- Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве) : Федер. закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ : принят Гос. Думой 27 сент. 2002 г. : одобрен Советом Федерации 16 окт. 2002 г. : [ред. от 1 марта 2022 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 43. – Ст. 4190. – Текст : непосредственный.
- О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 дек. 2004 г. № 29 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. - № 12 . – Текст : непосредственный.
- Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2018 года № А33-21593/2018. – URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 11.02.2024). – Режим доступа: Официальный сайт интернет-ресурса «Судебные и нормативные акты РФ»: [сайт].
- Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года № А33-5507/2019 – URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 11.02.2024). – Режим доступа: Официальный сайт интернет-ресурса «Судебные и нормативные акты РФ»: [сайт].
- Енькова, Е. Е. Правовое регулирование банкротства: учебник / Ершова И. В. – Москва : Издательство Проспект, 2022. - 720 с. – Текст : непосредственный.
- Пирогова Е. С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебник. - Москва: Издательство Юрайт, 2023. - 282 с.
- Ткаченко, Е. В. К вопросу об административной ответственности арбитражных управляющих / Е. В. Ткаченко, Р. В. Фомичева, Л. Г. Щербакова // Цивилистика: право и процесс. – 2022. – № 4(20). – 160 с. – Текст : непосредственный.