Некоторые причины таможенных споров, связанных с объектами интеллектуальных прав

УДК 664.97

 

Некоторые причины таможенных споров, связанных с объектами интеллектуальных прав

 

Севастьянова О.А., Ороева О.Д.

 

SOME REASONS FOR CUSTOMS DISPUTES RELATED TO INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS

evastyanova O.A., Oroeva O.D.

Аннотация: Статья посвящена рассмотрению таких особых видов административных споров, как таможенные споры. В частности, в статье затронута такая категория таможенных споров, которая связана с перемещением через таможенную границу Евразийского экономического союза объектов интеллектуальных прав. В данной работе приведены наиболее часто встречающиеся на практике виды данных споров, а также приведены причины их возникновения. В качестве практической составляющей, произведен анализ судебной практики, рассмотрены обстоятельства приведенных видов таможенных споров, связанных с объектами интеллектуальных, проанализированы доказательства и позиции сторон по делу, а также конечные решения судов по рассмотренным делам, переданных им на рассмотрение.

 

Annotation: The article is devoted to the consideration of such special types of administrative disputes as customs disputes. In particular, the article touches upon such a category of customs disputes, which is related to the movement of intellectual property objects across the customs border of the Eurasian Economic Union. This paper presents the most common types of these disputes in practice, as well as the reasons for their occurrence. As a practical component, the analysis of judicial practice was carried out, the circumstances of the above types of customs disputes related to intellectual property were considered, the evidence and positions of the parties to the case were analyzed, as well as the final decisions of the courts on the considered cases submitted to them for consideration.

 

Ключевые слова: административные споры, таможенные споры, объекты интеллектуальных прав, судебная практика, таможенные органы

 

Keywords: administrative disputes, customs disputes, intellectual property rights, judicial practice, customs authorities

 

Интеллектуальная собственность – это совокупность исключительных прав, принадлежащих гражданину или юридическому лицу, на результаты интеллектуальной деятельности, а также на приравненные к ним средства индивидуализации предпринимателей и юридических лиц, товаров, работ, услуг, отдельных предприятий, которые охраняются законом. Проанализировав гражданское законодательство, объекты интеллектуальной собственности можно разделить на следующие виды:

  объекты авторского права;

  объекты прав, смежных с авторскими;

  объекты патентных прав;

  средства индивидуализации;

  нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности, такие как секреты производства, селекционные достижения и другие.

Таможенные органы являясь государственными органами, контролирующими условия и порядок перемещения товаров через таможенную границу, обеспечивают экономическую безопасность, а также защищают суверенитет государства [1]. Безусловно, на таможенные органы также ложится обязанность контроля оборота прав интеллектуальной собственности в соответствии с нормами законодательства. Такая обязанность закреплена за ними как на национальном уровне и регламентируется гл. 57

Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №289-ФЗ) [2], так и на наднациональном уровне, что закреплено в гл. 52 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза [3].

Таможенные споры, связанные с объектами интеллектуальных прав, являются сложным и актуальным явлением в современном мире, в особенности в отношениях, связанных с международной торговлей. Такие споры возникают в связи с предполагаемым либо уже совершившимся нарушением прав интеллектуальной собственности при перемещении товаров через таможенную границу [4]. Разрешение таких споров требует глубокого понимания, соответствующей правовой базы и компетентности в области защиты исключительных прав. Торговля товарами, содержащими элементы интеллектуальной собственности, такие как патенты, авторские права, товарные знаки или промышленные образцы, стала важной составляющей международной экономики. Однако, несмотря на установленные международные правила и соглашения, нарушения и споры в этой сфере остаются проблемой, требующей объективного рассмотрения и разрешения.

Рассматривая причины возникновения таможенных споров, связанных с объектами интеллектуальных прав, можно выделить несколько из них наиболее часто встречающихся. Во-первых, недекларирование товаров либо неверная классификация их в соответствии с кодом ТН ВЭД. Декларирование и определение соответствующего кода ТН ВЭД является основой для расчета таможенных пошлин и налогов, а их неверное определение может привести к недостаточной либо же избыточной уплате таких платежей. В случае объектов исключительных прав, ошибка в таможенном оформлении может означать неправильное определение статуса товара как защищенного авторскими правами или патентом. Все вышеперечисленные факторы могут также повлиять на обязательства по лицензированию или использованию таких объектов.

Так, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Балтийская таможня с заявлением о привлечении ООО «Теона» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) [5]. Представителем общества на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни была предъявлена в электронной форме декларация на товары для декларирования в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В ходе таможенного досмотра вышеуказанного товара обнаружен товар, не заявленный в декларации, а именно: игрушка для игрового обихода и сюжетно-ролевых игр в виде косметички, с нанесенным на ней товарным знаком «Frozen»; барабан из полимерного материала с маркировкой «Disney Princess»; детская игрушка в виде конструктора и разноцветной картонной карточкой из полимерного материала с маркировкой «Mickey Mouse Small Blocks» с изображением персонажей мультфильмов Дисней о Микки Маусе. Общее количество товаров, с нанесенными на них товарными знаками, принадлежащими компании «Disney Inc.», составляет 1368 единиц. По факту недекларирования товаров Турухтанным таможенным постом возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров).

Таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении направлен запрос, имеются ли на обнаруженном товаре признаки контрафактности продукции. Из ответа следует, что на ввозимых товарах отсутствует знак охраны авторским правом, который проставляется на оригинальных, лицензионных товарах и/или упаковке. Обнаруженные товары однородны товарам, зарегистрированным в 28 классе МКТУ по свидетельствам на товарные знаки, а изображение и обозначения, присутствующее на товарах и упаковках сходны с ними до степени смешения.

Материалами дела подтверждается и Обществом признается факт ввоза на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара «игрушки», обладающего признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность. Исследовав материалы дела суд удовлетворил требования Балтийской таможни и привлек ООО «Теона» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1

статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей [6].

Другой достаточно частой причиной возникновения таможенных споров является отказ таможенных органов включать в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности новые объекты интеллектуальных прав, подлежащих перемещению через таможенную границу. Так, ТРОИС – это реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России, созданный для предупреждения ввоза на территорию Российской Федерации контрафактной продукции. Предприниматель, включив в такой реестр сведения о принадлежащем ему объекте интеллектуальных прав, позволяет таможенным органам быстрее определить ввоз такой продукции от легально ввезенной. Однако, встречаются случаи, когда предпринимателям поступает отказ от таможенного органа в регистрации таких сведений. Так, Арбитражный суд

г. Москвы рассмотрел спор, по которому ЗАО «Стародворские колбасы» обратилось с заявлением к ФТС России о признании незаконным решения об отказе в включении в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности товарного знака «Стародворские». В качестве обоснования принятия своего решения ФТС России указывает на не предоставление Заявителем ряда сведений, отсутствие которых является основанием для отказа во включении товарного знака в ТРОИС, а именно:

  сведения о товарах, ввоз которых в Российскую Федерацию, вывоз которых из Российской Федерации или совершение с которыми иных действий во время их нахождения под таможенным контролем влечет нарушение прав правообладателя на указанный товарный знак, достаточно подробные для того, чтоб таможенные органы могли выявить такие товары;

  сведения о лицах, осуществляющих оборот товаров, обладающих признаками нарушения прав правообладателя;

  перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Горячая штучка», а также классов МКТУ и кодов ТН ВЭД ЕАЭС, сформированный согласно редакции свидетельства о предоставлении правовой охраны указанному объекту интеллектуальной собственности и с учетом имеющейся информации о нарушении исключительных прав правообладателя.

Проанализировав ч. 5, 6, 8 ст. 328 Федерального закона №289-ФЗ, суд пришел к выводу, что решение ФТС РФ об отказе во включении товарного знака «Стародворские» в ТРОИС было принято на основе неправильного толкования содержания п. 3 ч. 5 ст.328 Федерального закона №289-ФЗ. По итогу рассмотрения дела суд признал решение ФТС России незаконными и отменил.

Однако, пройдя апелляционную инстанцию, которая поддержала решение суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, который изучив материалы дела и рассмотрев доводы в кассационной жалобе, выяснил следующие обстоятельства: в соответствии с ч. 16 ст. 328 Федерального закона № 289-ФЗ в случае, если представленные правообладателем  документы и сведения недостаточны для вынесения решения о включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр, таможенный орган вправе запросить у правообладателя дополнительную информацию. В связи с этим заявителю был направлен уточняющий запрос, в том числе разъясняющий необходимость дополнительного представления указанных сведений. Судебная коллегия обратила внимание сторон на то, что в случае непредставления заявителем соответствующей информации на основании п. 2 части 1 ст. 331

Федерального закона № 289-ФЗ таможенным органом может быть вынесено решение об отказе во включении в таможенный реестр объекта интеллектуальной собственности, что и было сделано. В результате рассмотрения кассационной жалобы суд постановил решение

Арбитражного суда города Москвы, рассмотревшего дела в качестве первой инстанции, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а по рассмотрению было вынесено решение об оставлении без удовлетворения требований ЗАО «Стародворские колбасы» к ФТС России [8].

Особое внимание на сегодняшний день уделяется сделкам, связанным с параллельным импортом. Параллельный импорт, также называемый «серый» импорт, – это ввоз в страну оригинального зарубежного товара, без разрешения на это правообладателя [9]. Такую продукцию, на первый взгляд ввезенную нелегально, нельзя считать контрафактной. Товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, должны иметь соответствующие документы, лицензии, сертификаты, а также проходить таможенный контроль на общих условиях, что подтверждает законность их импорта [10]. Важно отметить, что параллельный импорт разрешен не для всех категорий товаров. Так, в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19 апреля 2022 года №1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» устанавливаются категории товаров, в отношении который разрешен параллельный импорт [11]. Тем не менее, существуют попытки ввоза контрафактной продукции под видом параллельного импорта.

Так в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось компания Энпрани Ко. Лтд. в лице представителя ООО «Холика Ритейл» с исковым заявлением к ИП ФИО1 о запрете ответчику использовать любым образом товарный знак «Holika Holika» по свидетельствам № 511847 и № 638081, а также о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Так, Компании Энпрани Ко., Лтд. принадлежит товарный знак «Holika Holika», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности <…>. Факт того, что правообладателем товарного знака является Энпрани Ко., Лтд. подтверждается Управлением торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России, которое на основании обращения представителя правообладателя внесло товарный знак «Holika Holika» в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности <…> Энпрани Ко., Лтд стало известно, что на интернет-сайте «https://www.wildberries.ru/» индивидуальный предприниматель ФИО1 к продаже предлагает товары под товарным знаком «Holika Holika», а именно: Holika Holika Универсальный несмываемый гель алоэ вера для лица и тела Aloe 99% Soothing Gel 250 мл. Истец направил в адрес Ответчика претензию, однако Ответчик требования Истца добровольно не удовлетворил и на претензию не ответил.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств того, что в интернет магазине Истец давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, ответчик указывает, что Федеральный закон от 28.06.2022 № 213-ФЗ, легализовал параллельный импорт и позволил ввозить в страну оригинальные брендовые товары без согласия правообладателя. Между тем, Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 4456, запрещен к параллельному импорту ввоз товаров, маркированных товарным знаком «Holika Holika» без согласия правообладателя.

На основании исследования обстоятельств дела и предоставленных по нему доказательств, суд удовлетворил требования истца в полном объеме [12].

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод, что объекты интеллектуальных прав являются одной из наиболее сложных категорий благ в связи с тем, что их регулирование и охрана требует специальных навыков и знаний. Таможенным органам отведена особая роль в регулировании отношений в сфере интеллектуальной собственности. Основная проблема пресечения правонарушений в данной сфере – это отсутствие должного взаимодействия правообладателей с таможенными органами. Для этого практики в области таможенного дела предлагают полностью перейти на электронное взаимодействие посредством регистрации в личном кабинете участника ВЭД, а также подключению к сервису «Правообладатели». Для того, чтобы осуществлять действия на данных электронных платформах, каждому участнику необходимо будет иметь электронную подпись. Следует отметить, что переход на полностью электронное взаимодействие правообладателей и таможенных органов только начинает приобретать реальный характер. Тем не менее, такое взаимодействие позволит в максимально короткие сроки устранить вопрос о том, является ли перевозимая продукция контрафактной, и предотвратить нарушение интеллектуальных прав собственников.

 

Список литературы

 

1. А.Ягшимурадова, Д.Дурдыева Права интеллектуальной собственности // Символ науки. 2023. №5-1. С. 112-114.
2. О.И. Солодухина Особенности деятельности таможенных органов России в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности // РСЭУ. 2022. №1 (56). С. 159-166.
3. Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2018 г. № 32 (ч. 1). Ст. 5082.
4. «Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза» (Подписан в г. Москве 11.04.2017) // [Электронный ресурс]. Официальный сайт Евразийского экономического союза URL: http://www.eaeunion.org/.
5. Ю.А. Саганова Таможенные органы как институт защиты прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности // Молодой ученый. 2022. № 9 (404). С. 104-109.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195−ФЗ (в действ. ред.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
7. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2016 года по делу № А56-12115/2016 [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/9d9ac654-d3f8-4318-b792-501fe1109e06
8. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу № А40-250489/20-147-1727[Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/0350bdb8-f5e7-40ee-bcd4-378267784605
9. А.В. Цемержинская, М.А. Свистунова, И.А. Вишняков Параллельный импорт в современных условиях // Экономика и бизнес: теория и практика. 2022. №12-2. С. 236-238.
10. С.Н. Мирсанов Понятие параллельного импорта. Подходы к правовой квалификации явления параллельного импорта // Инновационная наука. 2023. №4-1. С. 47-49.
11. Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 19 апреля 2022 г. № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» // Официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru). № 0001202205060001.
12. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года по делу № А32- 49924/2022 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/D7K2E4Liw4Hw/?arbitral-txt