Магистрант
Гвоздкова Екатерина Александровна
Gvozdkova Ekaterina Alexandrovna
Московский финансово-промышленный университет «Синергия»
Moscow Financial and Industrial University «Synergy»
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ
CURRENT PROBLEMS OF CRIMINAL LIABILITY FOR THEFT
Аннотация: В данном исследовании рассматриваются некоторые аспекты проблематики привлечения к уголовной ответственности за хищение, включая вопросы правильной квалификации преступлений против собственности, разграничения уголовной и административной ответственности за хищения, а также оперирование понятием хищения как преступления против имущества по сравнению с другими схожими преступными деяниями в рамках правильной юридической квалификации
Ключевые слова: хищение, преступление против собственности, правонарушение, Уголовный кодекс Российской Федерации, уголовная ответственность, административная ответственность, квалификация преступления
Annotation: This article discusses some of the problems of criminal prosecution for theft, in particular, the problems of the correct qualification of offenses against property, the problems of delineating criminal and administrative responsibility for theft, as well as delineating the theft of someone else's property from related crimes in the context of the correct qualificatio.
Key words: embezzlement, crime against property, offense, Criminal Code of the Russian Federation, criminal liability, administrative responsibility, qualification of the crime
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, под понятием похищения понимается противоправное изъятие или использование чужого имущества с целью личной выгоды в ущерб
владельцу этого имущества, что является одним из приоритетов правовой защиты всех форм собственности. Статистика показывает, что хищение имущества других лиц преобладает среди преступлений и является одним из наиболее распространенных видов противоправной деятельности. За период с января по декабрь 2023 года на территории Российской Федерации было зафиксировано 2 004 404 преступления, из которых 1 195 838 были преступления против собственности.
Ответственность за правонарушения против собственности предусмотрена в различных отраслях права, таким образом, борьба с данными посягательствами на собственность носит межотраслевой характер.
Прежде всего, для предупреждения хищений используются системы уголовно правовых средств, в частности ст. 158 – 162, 164 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, для правового противодействия хищению чужого имущества используются нормы административного права (статья 7.27 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации), трудового, гражданского и иных отраслей права и законодательства.
Вопросы, связанные с привлечением к уголовной ответственности, были и остаются наиболее актуальными для уголовной политики Российской Федерации. Изучая данную тему нельзя не отметить, что существует множество проблем, связанных с квалификацией общественно опасных действий как хищения чужого имущества. Одними из основных причин существования ранее упомянутой проблемы можно указать неполное исследование и неверная оценка всех обстоятельств дела, а так же низкая квалификация правоприменителя. Так, например, нередко пренебрегаются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам квалификации правонарушений против собственности, не исследуются законы и подзаконные акты иных отраслей права и законодательства по вопросам, которые, нередко, имеют решающие значение для их квалификации. Так же, одним их факторов возникновения проблем
квалификации хищений следует отметить, что не придается серьезного значения установлению противоправности действий лица, совершившего правонарушение, осознание виновным противоправности своих действий и корыстной цели, часто подменяемой корыстными побуждениями.
Результатом указанных проблем являются или необоснованное привлечение к ответственности за хищение, или напротив отказ от привлечения к уголовной ответственности по фактически установленным в материалах дела признакам составов преступлений.
Как уже было сказано ранее, за хищение предусмотрена не только уголовная ответственность, но и административная. Так согласно действующему законодательству административная ответственность за мелкое хищение, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты предусмотрена статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Согласно данной норме административная ответственность наступает за мелкое хищение если стоимость украденного имущества не превышает одной тысячи рублей, и хищение совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты без отягчающих обстоятельств ( ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ), и двух тысяч пятисот рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ).
Для индивидуализации уголовной ответственности виновных и назначения справедливого вида наказания или иной меры уголовно- правового характера важную роль играет разграничение составов преступлений хищений чужого имущества между собой и отграничение от смежных с ними составов преступлений. Во – первых, формы хищения чужого имущества различаются в основном по способу их совершения. Так, согласно действующему законодательству кража – это тайное хищение чужого имущества, то грабеж – открытое хищение чужого имущества.
При этом решающее значение имеет субъективное отношение к способу завладения чужим имуществом. Во – вторых, виды различаются, соответственно, по размеру, ущербу и особой ценности предмета
преступления. В – третьих, основные составы преступлений хищений чужого имущества и их квалифицированные и особо квалифицированные виды различаются по наличию и содержанию квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков [4, с. 390].
Таким образом, в уголовно-правовой теории выработаны оправдавшие себя парадигмы, которые позволяют отграничивать указанные преступные деяния от смежных. В основу данного разграничения положены признаки состава преступления: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Их знание и правильное применение позволит исключить ошибки при квалификации и принятии правильного решения.
Подводя итоги вышеизложенному, следует отметить, что проблемы правильной квалификации хищений чужого имущества имеет первостепенное значение при привлечении виновного лица к уголовной ответственности. От грамотной работы следователя или дознавателя на начальных этапах расследования преступления зависит восстановление социальной справедливости и справедливое наказание лица, совершившего правонарушение.
Литература:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 No 63-ФЗ ред. от 28.01.2022 // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - No 25. _ ст. 2954.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.01.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. No 1. Ст. 1.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 No 29 (ред. от 29.06.2021) О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - No2.
4. Нескородов Александр Александрович Отграничение хищений чужого имущества от смежных составов преступлений в контексте правильной квалификациии // Вестник ТГУ. 2010. No3. URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/otgranichenie-hischeniy-chuzhogo-imuschestva-ot-smezhnyh-sostavov-prestupleniy-v-kontekste-pravilnoy-kvalifikatsiii
5. Чесноков Сергей Владимирович Разграничения уголовной и административной ответственности за ненасильственное хищение чужого имущества // Отечественная юриспруденция. 2019. No2 (34). URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/razgranicheniya-ugolovnoi-i-administrativnoi-otvetstvennosti-za-nenasilstvennoe-hischenie-chuzhogo-imuschestva