ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ ВЗЯТКИ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Под конкуренцией уголовно-правовых норм применительно к настоящему параграфу мы понимаем наличие в действующем уголовном законе таких норм, которые регулируют схожие правоотношения (составы). Квалификация деяния, которое предусмотрено несколькими конкурирующими нормами (т.е. схожими в регулировании) составляет постоянную практическую проблему, разрешаемую путем изучения судебной практики правоприменения, основ правового регулирования и правовой природы конкурирующих норм.
В данной статье мы рассмотрим также положения конкурирующих норм, а именно: ст. 201, 204, 204.1, 204.2, 285, 286, 291.2 УК РФ.
Первой группой составов конкурирующих норм, которые мы рассмотрим, будут составы ст. 201, 204, 204.1, 204.2 УК РФ, предусмотренные главой 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Из названия главы мы видим, что первым отличительным признаком указанных составов является их объект, применительно к главе 23 УК РФ не относящийся к государственной и муниципальной службе, а применительно к главе 30 УК РФ не относящийся к коммерческим и некоммерческим (негосударственным и немуниципальным) организациям [1, c .67]
Статья 201 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление полномочиями, т.е. за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
По сравнению с составом получения взятки, основным отличием (помимо объекта) указанной статьи является объективная сторона, а именно то, что материальная выгода в виде материальных ценностей не передается виновному лицу третьим лицом за исполнение определенных, входящих в полномочия виновного лица, действий. По сути, материальная выгода применительно к составу ст. 201 УК РФ (равно как и ст. 201.1, 202 УК РФ, различающихся между собой субъектным составом) является следствием, а не причиной (как в случае с получением взятки) использования должностным лицом своих полномочий в виде злоупотребления.
Помимо указанного, исследователи отмечают, что состав ст. 201 УК РФ не предусматривает обязательную выгоду непосредственно привлекаемого к ответственности лица . Примером может служить Апелляционное определение Московского городского суда от 19.08.2019 № 10-11220/2019, в котором генеральному директору ЗАО «СР-ДРАГа» вменялось в вину заключение договора банковского обслуживания с АКБ «ИнтрастБанк», в состав правления которого входили родственники генерального директора, а также отсутствие действия по прекращению договора банковского обслуживания при наличии информации о неэффективной политике банка. После того как у банка была отозвана лицензия, ЗАО «СР-ДРАГа» понесло существенный ущерб. В данном случае суд посчитал действия генерального директора направленными на создание выгод и преимуществ для своих родственников, входящих в состав руководства банка [3, c 87] .
Подобное регулирование мы встречаем и в составе получения взятки, согласно которому действия взяткодателя могут осуществляться и в пользу третьих лиц (не взяткодателя), но если денежные средства были получены не взяткополучателем (должностным лицом) напрямую, а по аналогии с вышеприведенным примером, его родственниками против обещания родственников повлиять на должностное лицо, то подобные деяния уже могут рассматриваться как посредничество в получении взятки (когда она будет передана родственниками взяткодателю) либо даже в виде мошенничества – в случаях, когда условные родственники не собирались приводить в реальность преступный интерес в посредничестве во взяточничестве. Таким образом, объективная сторона является существенным критерием отличия составов ст. 201 и 290 УК РФ, помимо объекта и вытекающего из него субъектного различий.
Составы, предусмотренные статьями 204, 204.1, 204.2 УК РФ среди названных нами конкурирующих норм имеют, пожалуй, самое близкое правовое регулирование, поскольку предусматривают схожую конструкцию со ст. 290 и 291.1, 291.2 УК РФ соответственно. Основное отличие состоит, во-первых, в технике конструирования нормы, в частности ст. 204 УК РФ предусматривает и случаи ответственности лиц, передающих материальные ценности, и лиц их получающих (ч. 5 – 8 ст. 204 УК РФ), правовое регулирования взяточничества в действующем УК РФ, наоборот, выделяет составы по получению, даче и посредничестве в отдельные статьи, во-вторых, конечно, в субъекте (применительно к получению взятки) – для подкупа – это лицо, выполняющее управленческие функции в негосударственных структурах (коммерческих и иных организациях), для взятки – это должностное лицо, соотносимое с государственной (муниципальной) или иной публичной властью (применительно для иностранных должностных лиц).
Сходными чертами правового регулирования обладают предмет, и объективные и субъективные признаки состава, за исключением видовых отличий по принадлежности состава к публично-правовым и непублично-правовым структурам (т.е. обремененным государственно-властными или управленческими функциями). Среди указанных общих черт, например, Субачев С.Ю., Якуш В. В. выделяют следующие:
1) Субъективная сторона получения взятки и коммерческого подкупа (здесь и далее мы рассматриваем состав коммерческого подкупа именно применительно к составам получения материальных ценностей) - прямой умысел.
2) Обязательным признаком субъективной стороны в обоих случаях является корыстный мотив – желание получить какие-либо материальные ценности или услуги;
3) Оба состава являются оконченными с момента вручения предмета преступления (взятки, предмета подкупа) .
Поскольку указанные составы, как мы уже отметили выше, имеют схожее правовое регулирование и, более того, относятся к коррупционным преступлениям одного типа (основное и самое существенное отличие состоит исключительно в субъекте и объекте преступления в части видового различия типизации таких субъекта и объекта), которые могут иметь множество сложных связей между собой (применительно, например, к преступной деятельности организованных групп, рецидивным преступлениям и пр.), то на практике могут встречаться случаи, когда противоправные деяния лица сложно разделить и квалифицировать как коммерческий подкуп и получение взятки (как отдельные преступления)[6,21].
Например, подобный случай имелся в практике Курчатовского районного суда г. Челябинска. Судом было рассмотрено дело, состоящее из множества эпизодов, подпадающих под квалификацию получения коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ), получения взятки (ст. 290 УК РФ), злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). При этом часть преступных действий, образующих объективную сторону преступления были совершены обвиняемой в период времени, когда она являлась должностным лицом и часть действий совершены ею в период, когда она таковым не являлась. Как отмечал прокурор в обвинительном заключении и с чем согласился суд, составили «продолжаемое преступление, то есть преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление, при этом преступная деятельность признается завершенной с момента совершения последнего из них». На основании указанной позиции, в отношении части эпизодов обвинение было смягчено и переквалифицировано с ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ .
Большинство вопросов при квалификации преступлений конкурирующих составов в части получения взятки представляют собой, безусловно, составы, предусмотренные ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Между собой основное отличие ст. 285 и 286 УК РФ состоит в том имелись ли у лица соответствующие полномочия, используемые им в преступной деятельности, предусмотренной соответствующим составом, в соответствии с его должностными обязанностями или нет.
Переквалификация ст. 290 УК РФ на 285 или 286 УК РФ, как правило, представляет особый интерес для стороны защиты, прежде всего оттого, что указанные статьи могут выступать как смягчение обвинения.
Основными отличиями, позволяющими верно квалифицировать деяние по ст. 290 или 285/286 УК РФ являются следующие отличия:
а) момент окончания преступления: состав получения взятки является формальным, а составы злоупотребления/превышения должностных полномочий – материальными, в первом случае преступление окончено с момента начала противоправного действия (получение взятки), а во втором с момента наступления общественно-опасных последствий.
б) ключевое отличие рассматриваемым составов состоит в преследуемой преступной цели: так, законодатель прямо указывает, что получение взятки связано с целью субъекта преступления получить именно имущественную выгоду (деньги, материальные ценности и пр.), а злоупотребление/превышение должностных полномочий – с корыстной целью или иной личной заинтересованностью. Как верно отмечает в своей работе Елизарова Е.О. данный критерий имеет существенно значение для разрешения проблемы квалификации противоправного деяния, при совершении которого должностным лицом были получены выгоды нематериального характера (например, сексуальные услуги) . Аналогичной позиции придерживается и Хохлов Е. В., который в своих работах также указывал, что именно объективная сторона, выраженная в том числе в мотиве и цели преступления, являются ключевым признаком, разграничивающим указанные конкурирующие составы .
Заключительным составом, который мы рассмотрим в настоящем параграфе является состав мелкого взяточничества – ст. 291.2 УК РФ в части получения взятки (т.к. состав указанной статьи подразумевает также дачу взятки). Мы уже уделяли внимание в настоящей работе краткому экскурсу в историю введения состава мелкого взяточничества в УК РФ и ее оценке.
Ключевым отличием ст. 291.2. от ст. 290 УК РФ является размер взятки: при сумме до 10 000 (Десяти тысяч) рублей противоправное деяние надлежит квалифицировать как мелкое взяточничество. В случае, если получение взятки в указанном размере совершено лицом, ранее судимым за совершение коррупционных преступлений, предусмотренных ст. 290, 291, 291.1. УК РФ, то преступление надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 291.2. УК РФ. Верховный суд после принятия и вступления в действие изменений в УК РФ, которыми в состав кодекса был включен состав мелкого взяточничества, что произошло в 2016 году, как мы уже отмечали выше, дал судам разъяснения, что вне зависимости от того, что преступление совершено при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 290 УК РФ (например, преступление совершено группой лиц) его необходимо квалифицировать по ст. 291.2. УК РФ, если размер взятки не превышает 10 000 рублей .
Таким образом, мы рассмотрели основные вопросы, связанные с квалификацией состава получения взятки в сравнении с конкурирующими нормами, для чего выделили основные (ключевые) черты, имеющие существенное значение для поставленного вопроса.
Список литературы
- Богданов А. В., Егоров С.А., Хазов Е.Н. Коррупция как элемент организованной преступности. // Вестник Московского университета МВД России. №2. 2016. С. 67-71.
- Борков В.Н. Квалификация получения незаконного вознаграждения за приемку товаров, работ или услуг при исполнении контракта // Законность. 2020. № 9. С. 39 - 43.
- Гравина А.А. Транснациональная коррупция как состав международного преступления // Журнал российского права. 2015. С. 87-99.
- Голубых Н.В., Лепихин М.О. Совершенствование уголовного законодательства в области борьбы с коррупцией // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 2. С. 102 - 109.
- Елизарова, Е. О. Некоторые проблемы отграничения получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями // Молодой ученый. 2019. № 25 (263). С. 283-285.
- Жибуль, И. В. Получение взятки: предмет и отдельные аспекты объективной стороны преступления // Сборник работ 64-й научной конфренции студентов и аспирантов Белгосуниверситета, 15 - 18 мая 2007 г., г. Минск : в 3 ч. / [редкол.: А. Г. Захаров (ответственный редактор) и др.]. - Минск, 2007. – Ч. 2. – С. 21-26.
- Ильяшенко Е.А. О перспективах привлечения к уголовной ответственности за использование криптовалют в преступных целях // Российский следователь. 2018. № 8. С. 51 - 54.